當然，影院供給的是文化消費，包羅發賣爆米花、可樂及其它的食物飲料，現實上都是文化産物衍生出來的辦事，食物電影爲什麽良多人認爲片是分析的需求。跟酒吧一樣，酒是歌舞文娛消費的延長，很少有誰帶著酒去酒吧。同理，帶著零食去影院的也不多見。很較著，這是消費類型、消費情況所決定的，爆米花+可樂+片子，是標配模式，帶有奇特征。

一是，爲顧客看片子創制舒服的情況。若是答應外帶食物，這個喝啤酒，阿誰啃鴨梨，這個嗑瓜子，阿誰砸核桃，礁溪民宿不但氣息難聞，還影響留意力，以至形成平安現患，降低看片子的舒服程度。

即用低價片子票吸引客流，他們中的一部門必定會自動采辦爆米花、可樂等商品，影院用這部門錢來填補片子本身發賣的不腳。顧客看了低價片子，影院掙了腳夠的錢，能夠說是雙贏。

二是，片子院特殊的運營體例所致。現正在，片子票價比力親民，正在三五十元浮動，促銷時低至十幾元，薄利多銷吸引更多顧客。爲多掙錢，除了影片提成，片子院還會挖掘潛力，于是降生了綁縛發賣的貿易策略。

顧客自帶食物不許進入放映廳也沒有任何根據，“外帶食物”是實實正在正在的霸王條目。雖然不克不及說影院帶有壟斷性質，但就行爲本身來說，帶有較著的利己性，輕忽了對消費者權益的卑沈。

客歲公布的新版《消費者權益法》第二十六條第二款，運營者不得以格局條目、通知、聲明、店堂通告等體例，做出解除或者消費者、減輕或者免去運營者義務、加沈消費者義務等對消費者不公允、不合理的劃定，不得格局條目並借幫手藝手段強制買賣。

展開全數正在新“消法”公布一周年之際，子院“外帶食物”是霸王條目突然湧出了大量針對影院外帶食物的攻讦聲音，並曲指影院方的行爲系霸王條目，涉嫌侵權。爲此背書的不只僅有，還有工商部分——工商行政辦理部分暗示，該行爲涉嫌加害消費者的自從選擇權，該當予以遏止。